Hace poco mi profesora nos hizo hacer un debate para tener consciencia sobre la toma de decisiones de una inteligencia artificial (IA). El tema era: si un auto controlado por una IA pierde el control y tiene al frente a una niña y su abuela, ¿a quién debería atropellar?
Antes de continuar quiero aclarar algo: valoro la vida humana y lo último que deseo es decidir quienes deben morir o vivir, pero mi nota estaba en juego, así no había lugar para sentimientos, debía mantener mi cabeza fría y centrada.
A mi grupo le tocó justificar el atropello de la abuela.
Yo salí en nombre de mi grupo a debatir con otro grupo que iba a justificar el atropello de la niña. Tenía todos mis argumentos listos. Parafraseando un poco mi presentación fue la siguiente:
-Para tratar este tema debemos basarnos en 3 puntos clave- dije a la profesora y a mis compañeros -Estos son la empatía, la estadística y la lógica.
Para el primer punto debemos pensar sobre quién dolería más su muerte. Pensemos en los padres. ¿Qué es en lo que todo padre sueña? ¿Enterrar a sus hijos o que estos los entierren a ellos?
Para la estadística debemos preguntarnos cuál es la esperanza de vida de las personas. ¿Quién tiene más posibilidades de vivir más tiempo? Sé que suena feo decir que la abuela por ser mayor la debemos dar por muerta, pero por estadística ella está con menos tiempo de vida.
Por último, para la lógica debemos pensar esto: si la abuela vive, ¿quién la cuidará a ella y a los padres? Morirán solos sin nadie que vea por ellos. Para la muchas familias de nuestro país la esperanza de tener un mejor futuro yace en los hijos. Y si la abuela fallece estaríamos condenando a los padres a morir en abandonados y llenos de dolor. ¿No estaría la abuela dispuesta de evitar que todo esto pase y salvar a su nieta?-
Mientras hablaba todo eso miré a mi profesora. Sus ojos abiertos me dejaban bien en claro que en su vida había escuchado a alguien hablar tan calmada y fluidamente sobre justificar la muerte de un inocente, pero eso era parte de mi papel a interpretar, no me darían puntaje completo si me veía inseguro, así que me esforcé por hablar con total tranquilidad para justificar esa muerte. NO era porque me gustase que otros mueran o algo así. Y qué decir de mis compañeros. Si algunos se habían quedado dormidos por aburrimiento ahora estaban despiertos sin creer lo que escuchaban.
Mi oponente me contestó con preguntas sobre cómo saber realmente el tiempo de vida que le queda a una persona o diciéndome que asumo cosas. Pero me mantuve aferrado a la imbatible combinación de la estadística, la lógica y la empatía. Simplemente no tuvo oportunidad.
Para cuando la profesora dijo que el tiempo terminó volví a mi sitio triunfante escuchando los aplausos de mis compañeros, creo que fue el debate más aplaudido de ese día. Estaba orgulloso, había logrado realizar un debate excelente y asegurado una buena nota. ¿El precio? Dejarle a todos la impresión de tener un psicópata pragmático como compañero de clase, pero aún mis compañeros de grupo me felicitaban por haberlos representado y ganado el debate, y todos en salón pasaron un buen tiempo divirtiéndose.
En conclusión, la vida humana es valiosa y nosotros realmente no somos los más capacitados para saber quienes deben vivir o morir, así que no lo quiero hacer. Pero al menos en esta ocasión divertí a todo mi salón haciéndolo, ver sus sonrisas y la de mi profesora fue bastante satisfactorio.
